Redacción Delegalymas
Este martes la defensa de la diputada Rosa Amalia Pilarte, acusada de supuesto lavado de activos provenientes del narcotráfico, pidió al juez de la instrucción especial de la Suprema Corte de Justicia (SCJ), declarar inadmisible su acusación por ‘falta de formulación precisa de cargos.
La petición del abogado de la defensa de la legisladora ocurre después de que este lunes el Ministerio Público concluyera la lectura de la acusación en contra de Pilarte.
El jurista Luis Feliz, dijo que lo que el Ministerio Público leyó ante el magistrado Napoleón Estévez está sustentado en una serie de hechos no precisos, provenientes de fuentes, personas ajenas a la involucrada, y que no son parte de los acusados en el proceso.
Añadió el abogado, que en la acusación de su defendida, no se establece el delito de lavado que se le atribuye a la diputada por el Partido Revolucionario Moderno (PRM) por provincia La Vega, al tiempo que considera que “mover dinero no es un ilícito penal”.
“El hecho per sé de que usted tenga o movilice dinero no constituye un ilícito penal; el Ministerio Público tiene que indicar cuál es la actividad que la diputada realizó, y que constituye ese lavado de activos; qué dinero proviene de ilícito”, expresó el jurista.
Respuesta del Ministerio Público. Al respecto, el órgano acusador dijo que los antecedentes a los que se refiere en la acusación al citar a otras personas, los hace con la finalidad poner en contexto, de edificar al juez sobre cómo nace y se configura el proceso, debido a que se trata de una estructura.
Sobre el argumento de que la legisladora aparece sola en la acusación y en la Suprema Corte de Justicia (SCJ) afirma el Ministerio Público (MP), que se trata de que la imputada cuenta con jurisdicción privilegiada.
Explica en ese sentido el MP, que con los antecedentes lo que se procura es llenar a cabalidad, la formulación de cargos, porque en una acusación hay que definir cuál es la estructura delictiva, cuáles son los roles que tuvo cada quien, y colocar a cada quien en su justo lugar.
“Eso es que es lo que ha hecho, en esencia, el Ministerio Público; no eran necesarias todas las páginas que ha utilizado el MP para esa formulación precisa de cargos que está claramente definida ahí”, sostuvo el MP.
Según el expediente instrumentado por el MP, la diputada actuó con conocimiento, uno de los elementos de la formulación del tipo penal, para materializar conductas rectoras; es decir, que se prestó para colocar en el sistema financiero más de 4,000 millones.
Expresa igualmente, que a través de esa “conducta rectora” la legisladora Pilarte adquirió una serie de inmuebles, y que posteriormente, con una actuación estratégica para ocultar esas propiedades, se prestó para trasladar esa propiedad a una persona jurídica, simulando dicho traslado, ya que se trataba de una persona jurídica, controlada por la misma titularidad del principio.