El juez encargado del caso Jet Set se reservó para el próximo 15 de junio a las 10: 00 de la mañana su decisión sobre si envía o no a juicio a los hermanos Antonio y Maribel Espaillat, propietarios de la discoteca Jet Set, cuyo techo se desplomó el pasado 8 de abril del 2025 dejando un saldo de 236 personas fallecidas y más de 10 heridas.
Wilson Camacho, titular de la Dirección General de Persecución del Ministerio Público, dijo al salir de la audiencia la noche de este viernes y ser abordado por periodistas que cubren la fuente, que los procesados deben ser enviados a juicio, y que Ministerio Público hace todos los esfuerzos para que haya justicia.
“Lo hizo desde el primer momento, recabando y preservando los elementos de pruebas que permitieron realizar una investigación. Lo hicimos luego, designando una comisión de peritos, incluyendo un perito internacional para determinar la razón del colapso de la discoteca Jet Set”, sostuvo.
“Y esa razón está claramente establecida, que el colapso se debió al sobrepeso que los administradores de la discoteca le colocaron al techo”, añadió. “Eso es un tema que está claramente establecido en el peritaje. Y hoy, incluso en el tribunal, exigimos que el tribunal escuchara a todas y cada una de las víctimas que tienen derecho a ser escuchadas, ya que este es un elemento, incluso, propio de la reparación”, afirmó.
Al ser preguntado sobre el peritaje que realiza la defensa, Camacho dijo: “Lo hemos establecido en el tribunal, lo repetimos aquí: no hay ninguna razón, no hay ninguna necesidad de un peritaje de la defensa”. “Primero, porque las causas por las que colapsó el Jet Set están claramente establecidas; segundo, porque la propia defensa en el tribunal se acogió a los hechos planteados por el Ministerio Público y a las pruebas del Ministerio Público, incluyendo el peritaje. Por ende, otro peritaje es, simple y llanamente, impertinente”.
Sobre la calificación jurídica, explicó que queda ahora a criterio del tribunal decidir con que calificación manda el caso a juicio. “La discusión de este tema es una cuestión muy técnica y en mi opinión muy particular, hay algunas confusiones, sobre todo, por el elemento del conocimiento, conocer las posibles consecuencias es un elemento que es propio del dolo eventual y es un elemento que es propio de la culpa consciente”, detalló.
Dijo en ese sentido, que “ambos elementos comparten el tema del conocimiento; el caso no se resuelve ahí, se resuelve en la representación del daño, y esa representación del daño, conforme lo ha establecido el Ministerio Público, que es una conclusión a la que llega conforme establecen las pruebas, es una tipificación de culpa consciente como lo ha establecido el Ministerio Público”. “Esperamos que el tribunal sobre esta base envíe este caso a juicio”, sostuvo.